Космический корабль НАСА в канаве



Уже пару лет назад как то по интернету бродила история, как в придорожной канаве, близ городка Винганон, Оклахома (США) был найден объект, сильно похожий на космический аппарат NASA.

Ну мы то с вами знаем про всякие части от ступеней ракет или не сгоревшие элементы спутников и топливные баки. Что же это такое они обнаружили? Уж очень какое то большое и в очень хорошем состоянии...

Collapse )

Реджис Николл ОБЕСКУРАЖИВАЮЩАЯ НАУКА

​То, что вы слышите, может быть фактом, ложью, выдумкой или просто диктатом

Вскоре после своей исторической победы на президентских выборах в 2008 году Барак Обама объявил, что его администрация будет принимать «научные решения, основанные на фактах, а не на идеологии». Его первым «научно обоснованным» решением было снятие запрета на финансируемые из федерального бюджета исследования эмбриональных стволовых клеток.¹

По мнению президента и его политической обслуги, наука «была уверена», что такие исследования приведет к открытию медицинской панацеи. И это несмотря на уже имеющиеся успехи исследований стволовых клеток взрослых, которые дали десятки методов лечения, а также неудачи и известные риски² разрушительных для эмбрионов экспериментов, не говоря уже о моральных последствиях всего этого.

С тех пор как был снят запрет, ни одно лекарство не было получено с помощью эмбриональных стволовых клеток³, в то время как терапия взрослыми стволовыми клетками продолжала оставаться феноменально успешной.⁴

Collapse )

Такіе вотъ дѣла съ орѳографіей

Если кому-то не хватает стандартных возможностей клавиатуры, рекомендую такие варианты.

Типографская раскладка Ильи Бирмана
(для пользователей WIN и MAC)

https://ilyabirman.ru/projects/typography-layout/

Что это такое и как этим пользоваться, подробно и популярно показано и рассказано здесь:


Для пользователей линукса (которым и я являюсь 99% времени) есть несколько новостей.
Начнем с плохой: адекватного полного аналога типографской раскладки Ильи Бирмана лично мне не попадалось.
А теперь о хорошем. Есть несколько вариантов печатать специальные символы, не прибегая к помощи универсального, но отнимающего немало времени способа «скопировать — вставить».

• Стандартный способ (через настройки)
Рассказываю, как это делается в debian-based KDE neon (в других дистрибутивах названия могут отличаться, но, думаю, не существенно).
1. Заходим в МЕНЮ ЗАПУСКА ПРИЛОЖЕНИЙПРИЛОЖЕНИЯНАСТРОЙКА и запускаем ПАРАМЕТРЫ СИСТЕМЫ.
2. Далее в разделе ОБОРУДОВАНИЕ: УСТРОЙСТВА ВВОДАКЛАВИАТУРА — вкладка ДОПОЛНИТЕЛЬНО.
3. Находим и раскрываем пункт Key to choose the 3rd level и отмечаем клавишу для выбора т.н. «третьего» уровня. Рекомендуется Right Alt (правый Alt). Строк Key to choose the 3rd level может быть и две, но выбор клавиши производится только в одной из них.
4. Активируем ввод специальных символов: в той же вкладке ДОПОЛНИТЕЛЬНО находим строку Miscellaneous compatibility options и активируем пункт Enable extra typographic characters.
5. Применяем изменения, нажав на клавишу ПРИМЕНИТЬ. Готово!
Минусы стандартного способа: отсутствуют символы дореволюционной орфографии, другие отличия по мелочи. Но кто не боится применять «напилинг», может подкорректировать под себя файл /usr/share/X11/xkb/symbols/typo.

• Продвинутый способ
Вообще-то их множество, но я воспользовался этим: https://github.com/neochief/birman-typography-layouts-for-ubuntu
В сравнении со стандартным способом здесь больше соответствия раскладке Бирмана, но отличия существуют. Опять же: как должна выглядеть «правильная» раскладка, каждый для себя решает сам. Я при помощи того же «напилинга» внес кое-какие изменения, только после установки пришлось корректировать под себя не один, а два файла: /usr/share/X11/xkb/symbols/us и /usr/share/X11/xkb/symbols/ru.
Прошу обратить внимание на следующее: в этом способе включение «типографики» реализуется отдельно для каждого языка (русского и английского), поэтому настройка немного отличаются от настройки стандартного способа:
1. Заходим в МЕНЮ ЗАПУСКА ПРИЛОЖЕНИЙПРИЛОЖЕНИЯНАСТРОЙКА и запускаем ПАРАМЕТРЫ СИСТЕМЫ.
2. Далее в разделе ОБОРУДОВАНИЕ: УСТРОЙСТВА ВВОДАКЛАВИАТУРА — вкладка ДОПОЛНИТЕЛЬНО.
3. Находим и раскрываем пункт Key to choose the 3rd level и отмечаем (если этого не было сделано в стандартном способе) клавишу для выбора т.н. «третьего» уровня. Рекомендуется Right Alt (правый Alt). Строк Key to choose the 3rd level может быть и две, но выбор клавиши только в одной из них.
4. Во избежание конфликта между стандартным и продвинутым способами дезактивируем (если активирован) ввод специальных символов: в той же вкладке ДОПОЛНИТЕЛЬНО находим строку Miscellaneous compatibility options и отключаем пункт Enable extra typographic characters.
5. В разделе ОБОРУДОВАНИЕ: УСТРОЙСТВА ВВОДАКЛАВИАТУРА — вкладка РАСКЛАДКИ проверяем, чтобы варианты раскладки для русского и английского были именно Russian (Typographic by Ilya Birman) и English (Typographic by Ilya Birman) соответственно. При необходимости — исправить на нужное.
6. Применяем изменения, нажав на клавишу ПРИМЕНИТЬ. Готово!

Проверяем: Ѣ Ѵ І Ѳ ѣ ѵ і ѳ ⋅ × ± ≠ ÷ ≈ А́ а́ Б́ б́ В́ в́ Ѓ ѓ Д́ д́ Е́ е́ Ё́ ё́. Даже над согласными и Ё ударение поставил. Так это я еще режимом COMPOSE не воспользовался.

• COMPOSE
Этот способ позволяет вводить в принципе любой символ, имеющийся в шрифте. Подробно описывать не буду, просто продемонстрирую возможности:
♥ Æ æ Œ œ ㉛ Ł ł ₈₉ ⁸⁹

P.S. Заголовок выбран не для демонстрации знания дореволюционной орфографии (чего не знаю — того не знаю), но для показа расширенных возможностей обычной клавиатуры.

ЭВОЛЮЦИЯ ЭВОЛЮЦИИ: 13 СПОСОБОВ ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЯ НАТУРАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Теория эволюции эволюционирует. Дарвиновская триада – наследственность, изменчивость, отбор – уже не может объяснить имеющееся видовое разнообразие. Примерно так можно передать основное содержание этой публикации. Авторы статьи из New Scientist, являющиеся по убеждениям эволюционистами, задают давно назревшие вопросы – достаточно ли просто немного подкорректировать теорию эволюции с учетом новых знаний или же теория нуждается в серьезном переосмыслении? Предлагая перевод статьи русскоязычному читателю, хочется задать и свой вопрос: а не является ли эта работа еще одним свидетельством давно назревшей необходимости полностью пересмотреть научную парадигму, господствующую в биологии уже полторы сотни лет?
—————
Действительно ли существуют виды? Гены – это судьба? Выживают только наиболее приспособленные? Можем ли мы смоделировать или остановить эволюцию? Новые открытия в области познания природы дают новые ответы и новую картину сложности жизни

Наша современная концепция эволюции началась с Чарльза Дарвина и его идеи естественного отбора – «выживание наиболее приспособленных», идеи, объясняющей, почему одни особи преуспевают, а другие не способны продлить свой род. Затем пришла генетика, объяснившая основной механизм: изменения в организмах вызваны случайными мутациями генов. Теперь эта, казалось бы, устоявшаяся картина снова меняется, поскольку открытия в генетике, эпигенетике, биологии развития и других областях привносят новую сложность и новые смыслы в нашу ключевую натуралистическую теорию.

1. ГЕНЫ – ЭТО НЕ СУДЬБА

Принцип генетической пластичности
В 1990 году международная группа ученых приступила к осуществлению одного из самых амбициозных исследовательских проектов, когда-либо предпринимавшихся. Ученые должны были полностью секвенировать человеческий геном, определив последовательность 3,3 миллиарда пар нуклеотидов, кодирующих гены, создающие белки (из белков, как известно, состоит каждый из нас). Перспектива расшифровки «чертежей» человечества вызвала едва ли не ажиотаж. С учетом сложности нашего вида ожидалось, что наш геном будет содержать не менее 100.000 генов. Наконец-то должен был открыться секрет того, что делает нас людьми.
Но случилось неожиданное...
Продолжение

ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ ЭКСПЕРТЫ. Неудобные факты о науке

Научпоп шагает по интернету исполинскими шагами, ФАКТЫ И ЛОГИКА торжествуют в умах людей, популяризация науки радует глаз. Но я спрошу вас: не есть ли видимое развитие критического мышления лишь ширма для очередного самообмана? Смотрим.

0:01​ – ВСТУПЛЕНИЕ. Зачем нужен этот выпуск

03:09​ – ЧАСТЬ 1. Купленная наука
4:15​ – Финансовая заинтересованность ученых
4:53​ – Что такого, что ученые получают деньги от инвесторов?
6:23​ – К чему приводит бесконтрольное финансирование?
9:49​ – Зачем финансировать исследования?
11:50​ – Насколько сильно влияние частных организаций на научный процесс?
17:48​ – Антинаучное поведение ученых?
18:58​ – Итог первой части. Как покупается наука?

20:12​ – ЧАСТЬ 2. Как много хороших исследований в науке?
20:30​ – Как научные журналы подрывают научность науки
22:57​ – Кризис репликабельности в науке
27:51​ – Журналы зарабатывают деньги. Что это значит?
28:24​ – Что происходит с научной информацией до того, как она попадет к вам?
32:15​ – Итог второй части. Сможете ли вы разобраться, где правда?

32:37​ – ЧАСТЬ 3. Насколько умны эксперты?
32:37​ – IQ выпускников и ученых
33:30​ – Как много помнят эксперты после обучения?
37:14​ – Кого можно назвать экспертом?
39:06​ – Почему любой человек может быть экспертом?
41:31​ – Эксперты и статистические модели
42:38​ – Когнитивные ошибки экспертов
45:40​ – Эмоциональная зрелость ученых
47:09​ – Эксперты расходятся во мнениях
47:54​ – Итоги третьей части. Так ли хороши эксперты?

49:13​ – ЧАСТЬ 4. Косяки экспертной оценки
49:40​ – Что такое peer review?
50:40​ – Работает ли экспертная оценка?
57:31​ – Насколько топовые журналы отличаются от open access journals?
59:54​ – Ученые публикуют «своих»
1:00:22​ – Итоги четвертой части. Работает ли экспертная комиссия?

1:01:19​ – ВЫВОД. Подводим итоги

Нас посетили инопланетяне, и это не шутка

SCIENTIFIC AMERICAN: Астроном Ави Лёб (Avi Loeb) говорит, что нас посетили инопланетяне, и он не шутит
Автор: Ли Биллингс (Lee Billings), старший редактор раздела "Космос и физика" в Scientific American
1 февраля 2021 года

https://www.scientificamerican.com/article/astronomer-avi-loeb-says-aliens-have-visited-and-hes-not-kidding1/
...в конце 2017 года астрономы по всему миру бросились изучать загадочного межзвездного "гостя" — первого из когда-либо виденных, который ненадолго оказался в пределах досягаемости их телескопов.
Первооткрыватели объекта окрестили его Oumuamua, Умуамуа (гавайский термин, который примерно переводится как “разведчик"). Беглый осмотр показал, что у него есть несколько свойств, которые не поддаются простому естественному объяснению. "Видимая форма Умуамуа, которая была похожа на 100-метровую сигару или блин, не напоминала ни один известный астероид или комету. Так же как и его яркость, которая показала, что поверхность объекта была по крайней мере в 10 раз более отражающей, чем какой-либо из типичных космических камней нашей Солнечной системы, и достаточно блестящей, чтобы предполагать блеск полированного металла. И что самое странное, что после того, как объект пролетел мимо Солнца, он ускорился быстрее, чем можно было бы объяснить только ослаблением силы гравитации нашей звезды.
...
Для Лёба наиболее правдоподобное объяснение: вместе с его, возможно, блиноподобной формой и высокой отражательной способностью аномальное ускорение Умуамуа имело смысл, если объект был легким парусом. Вдохновленный годами, проведенными в размышлениях о том, как мы могли бы когда-нибудь найти свидетельства существования космических цивилизаций в небесных глубинах, он все больше убеждался, что с появлением Умуамуа доказательства сами нашли нас. В конце 2018 года Лёб и его соавтор Шмуэль Биали, аспирант Гарвардского университета, опубликовали статью в журнале Astrophysical Journal Letters, утверждая, что Умуамуа был не чем иным, как первым контактом человечества с артефактом внеземного разума.
...
Лёб: "... проблема современной науки: люди не только руководствуются неверными причинами, но и больше не руководствуются доказательствами. Факты заставляют вас быть скромными, потому что вы что-то предсказываете, проверяете, а факты иногда показывают, что вы ошибаетесь. Прямо сейчас многие знаменитые ученые занимаются математической гимнастикой по множеству непроверяемых вещей: теория струн, Мультивселенная, даже теория космической инфляции. Однажды, на публичном форуме, я спросил физика Алана Гута, создавшего эту теорию: “Можно ли фальсифицировать инфляционную теорию?” И он сказал, что это глупый вопрос, потому что для любых космологических данных, которые дает нам эксперимент, можно найти модель инфляции, которая бы ее учитывала. И поэтому инфляция находится в очень сильном положении, потому что она может объяснить все, что угодно!
...
Нам нужен открытый диалог между учеными, где люди представляют разные идеи, а затем надо позволить свидетельствам определять, какая из них правильная. В контексте Умуамуа я говорю, что имеющиеся доказательства предполагают, что этот конкретный объект является искусственным, и способ проверить это — найти больше [примеров] того же самого и изучить их. Все очень просто.
...
...я должен сказать, что я думаю, что мои критики, которые наиболее громко высказываются с неприятными замечаниями в Твиттере и в других местах, являются относительно посредственными учеными. Большинство действительно хороших ученых не стали бы вести себя подобным образом—они приводили бы аргументы за или против моих утверждений, и этого было бы достаточно. Неприятные замечания не имеют смысла, за исключением того, что в глубине души я не удивлюсь, если многие из этих критиков на самом деле очень заинтригованы возможностью того, что Умуамуа — искусственный объект. Но они не хотят этого признавать. Поэтому они громко говорят об обратном."

Признание Хитченса: самый сильный аргумент в пользу Разумного Замысла

Один из "четырех всадников" нового атеизма — Кристофер Хитченс — признает: ”Я думаю, что каждый из нас [имея ввиду поборников атеизма] выбирает 'тонкую настройку' как самый интригующий из аргументов" [в пользу разумного замысла]. Он говорит: "Вы должны тратить время на размышления об этом, работать над этим. Это не тривиально”.
Хитченс также вспоминает разговор с Ричардом Докинзом. Если Хитченсу удастся обратить в атеизм почти весь мир, кроме только одного несогласного, он оставит этого единственного религиозного человека своей вере, но не для того, чтобы было с кем поспорить. Интересно, что Докинз дал понять, что он-то разрушит веру у последнего верующего. Это к вопросу о разнице между гуманным атеистом и фанатиком.

NATURE.COM: Как первая жизнь на Земле пережила свою самую большую угрозу — воду

Жизнь  зависит от воды, но вода разрушает ДНК и другие важнейшие молекулы. Так  как же первые клетки справлялись с водным парадоксом?
Майкл Маршалл, 09 декабря 2020 года
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03461-4

Collapse )